Википедия:К удалению/24 января 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Songs from the West Coast (альбом Элтона Джона)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:46, 24 января 2020 (UTC)

Итог

Убрал машперевод, оформил, добавил пару предложений. Оставлено. — Викиенот (обс.) 13:46, 19 февраля 2020 (UTC)

GMR.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:46, 24 января 2020 (UTC)

• Непонятно зачем автор начал её создавать после создания GMR. Spekar (обс.) 07:44, 24 января 2020 (UTC)
  • Запутался, видимо. Быстро удалить как дубль версии статьи GMR от 7 декабря (причём без указания вклада Carn). — Браунинг (обс.) 18:31, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Быстро удалено как очевидный дубль, ошибочное наименование. Qkowlew (обс.) 10:53, 26 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Черных, Григорий Кузьмич

Генерал-майор, военный комиссар Москвы, есть ли значимость? Источников всего один и ведёт он на страницу с фото совсем другого человека (генерал-майор авиации Поручаев Александр Ефимович), которое предлагают купить за 1000 р. — 78.29.85.48 01:58, 24 января 2020 (UTC)

• 20 лет, в т.ч. в годы ВОВ, должность занимал. Полностью биография не ищется (частично есть в книге "Битва за Москву"), но на уровне упоминаний его помнят наприер (кроме того упомянут в "Белгородская энциклопедия" как уроженец местный), в 2018 году (а умер он в 1961) учредили кубок его имени. Должны быть где-то источники. — Archivero (обс.) 18:13, 24 января 2020 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Archivero.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 11:31, 31 января 2021 (UTC)

Линия жизни (фонд)

Вся статья написана в резко рекламном стиле (вплоть до повествования от лица Фонда в ряде разделов) и с помощью аффилированных источников (сайт фонда, пресс-релизы) большей частью. В таком виде не энциклопедическая статья и не может находиться в основном пространстве. Meiræ 02:42, 24 января 2020 (UTC)

• Независимых источников ни одного. Реклама. Сейчас начнут ныть, что делают полезное дело, а мы злые. Томасина (обс.) 07:28, 24 января 2020 (UTC)
  • Ну почему, интервью в КП есть. Правда, с такими источниками и так написанную статью все равно Удалить. u:Parovoz_NFF (обс.) 16:23, 26 января 2020 (UTC)
• Даже премия, на которую есть ссылка в статье (и сайт располагался на халявной тильде) - и та организована самим фондом. Поиском ничего не нахожу. Интерес даже СМИ - нулевой. Удалить. Qkowlew (обс.) 11:00, 26 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

Нашёл достаточно подробную статью в Известиях, где описывается начало их деятельности — прообраз современного фонда. Имеется упомянутая коллегой публикация в КП. РИА Новости поместили его в список 10 крупнейших благотворительных фондов России. В Forbes — краткий подытог его десятилетней работы.

Интерес СМИ к деятельности фонда не нулевой — гуглится достаточно много разных ссылок, в которых описывается результат деятельности по прошествии определенного времени (и не только касающийся адресной помощи в регионах, например). Для соответствия ВП:ОКЗ — этого достаточно.

Ярковыраженный рекламный стиль я порезал. Проставлены необходимые шаблоны. Учитывая вышесказанное, Оставить и отправить на улучшение. -- Pi novikov ^(обс.) 13:17, 7 февраля 2020 (UTC)

• В Известиях и Forbes - джинса чистой воды, в КП - интервью, в РИА Новости пара строчек. Не рискну судить о значимости, но предытог кривой, имхо. Викизавр (обс.) 20:38, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Пояснение здесь. -- Pi novikov ^(обс.) 08:02, 9 февраля 2020 (UTC)

Итог

Аффилированные источники — статья, написанная со слов директора фонда, сообщение, пересказывающее пресс-релиз фонда, и подобные — соответствия ОКЗ не дают. Как связаны созданная в 2004 программа «Линия жизни» другого благотворительного фонда и созданный в 2008 году благотворительный фонд, остаётся догадываться — а помещённые в статью подобные догадки представляют собой оригинальное исследование; так что статью в «Известиях» без дополнительных источников использовать не удастся. Остаётся только один абзац в списке 10 крупнейших благотворительных фондов России, чего явно недостаточно для соответствия ОКЗ.

Но даже не это главное: можно было бы поискать более глубоко (например, в научных работах)… Но даже если будут найдены независимые АИ, достаточно подробно описывающие фонд, приведение статьи в соответствие с правилами Википедии будет практически означать написание статьи с нуля. Удалено из-за рекламного характера статьи и непоказанной энциклопедической значимости её темы. NBS (обс.) 21:02, 7 февраля 2020 (UTC)

Гасанов, Гусейн (блогер)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июля 2017#Гасанов, Гусейн (блогер). -- QBA-II-bot (обс.) 04:26, 24 января 2020 (UTC)

Уже удалялся относительно недавно: ВП:К удалению/22 июля 2017#Гасанов, Гусейн (блогер), по сравнению с той ситуацией ничего не изменилось. Предлагаю Удалить, можно быстро как репост в обход ВП:ВУС. 94.25.170.106 04:03, 24 января 2020 (UTC)

• PR, увы. Но прошлая номинация закончилась переводом в переделку, так что не O.4. — Bilderling (обс.) 10:00, 24 января 2020 (UTC)
• склоняюсь к Удалить, по критериям ВП:ШОУБИЗ не значим. — Devastator08 (обс.) 13:30, 24 января 2020 (UTC)
• C первой номинации на удаление - плюс награда 2018 года Fashion People Awards (Блогер года). Интерес СМИ точно присутствует, так что вопрос в авторитетности премий. В енвики статьи о премии нету, у нас тоже нет. поиск даёт 213 забавных результатов. Qkowlew (обс.) 10:36, 26 января 2020 (UTC)
• То есть - по крайней мере эта конкретная премия де факто у нас в Википедии считается весомой, а сайт mainstyles.ru за АИ по вопросу о награждении оной премией. Оставить. Qkowlew (обс.) 10:41, 26 января 2020 (UTC)

Итог

Пара премий (Fashion People Awards вроде более-менее пристойная), всякая "светская" хроника, АИ хоть какие-то да приведены. Оставлено по ВП:ШОУБИЗ. Deltahead (обс.) 11:19, 31 января 2020 (UTC)

Гильза (деталь)

Значимость? Деталь как деталь, таких полно. Из ссылок только гост ShinePhantom ^(обс) 04:44, 24 января 2020 (UTC)

• гугл выдает массу ссылок сразу же, например, вот. Значимость очивидна. И думаю детали почти всегда значимы сколько бы их не было разновидностей. Их кто-то разрабатывал, делал. Всегда есть какия-то цель для чего они нужны, и где-то они используются или использовались. Другое дело статья слабенько написана, это да, но это к улучшению— CosmosYarovitchuk (обс.) 07:53, 24 января 2020 (UTC)
• "Гильза цилиндра" есть в БСЭ. А просто в деталях машин есть общее -- втулка. Spekar (обс.) 08:11, 24 января 2020 (UTC)
  • так тут то не про гильзу цилиндра
    ShinePhantom ^(обс) 10:31, 24 января 2020 (UTC)
    • Самый большой абзац про гильзу цилиндра. Spekar (обс.) 11:20, 24 января 2020 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 11:33, 31 января 2021 (UTC)

Рождество по соседству

некий семейный фильм, значимость не видна. На imdb ссылки не кажутся авторитетными, но могу ошибаться, а на помидорках никто не оценивал вовсе ShinePhantom ^(обс) 04:47, 24 января 2020 (UTC)

• Нашёл несколько: 1, 2, 3, 4. Romper оставляет впечатление более-менее авторитетного, но конечно далеко не топового издания.— Drummer (обс.) 13:21, 24 января 2020 (UTC)
• Интервик нет, более того - в ИнглишВике в статьях об актёрах в фильмографиях сабж не выделен "красной" вики-ссылкой, видимо, с их т.з. незначим. Но, учитывая, что это телефильм кабельного канала en:Hallmark Channel - профкритику ждать не стоит и вышеприведённые Drummer ссылки очень даже хорошо пойдут на ОКЗ. — Archivero (обс.) 18:24, 24 января 2020 (UTC)

Итог

Даже если профессиональный рецензии существуют, ни слова из них в статью не попало. Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 11:34, 31 января 2021 (UTC)

Дигитальная архитектура

буквы знакомые, слова тоже, смысл вот непонятен. АИ не приведены ShinePhantom ^(обс) 04:50, 24 января 2020 (UTC)

• Удалить ввиду совершенной невнятности. — Ghirla ^-трёп- 09:55, 25 января 2020 (UTC)
  • Невнятность действительно полная, такое и удалить не жалко. Но значимость тем не менее у этого архитектурного направления может быть [1], [2], [3], [4] и др. — Atylotus (обс.) 10:26, 25 января 2020 (UTC)
  • Оставить - значимость есть, так как существует само направление, так же, как и бумажная архитектура, например. Но статье нужны источники и, я думаю, переименование в "Цифровая архитектура". Parovoz_NFF (обс.) 17:15, 26 января 2020 (UTC)
    • Источники найти не сложно (некоторые выше привёл и еще штук 20 видел), и в них она называется дигитальная архитектура. Другое дело, что статью надо заново с нуля писать.— Atylotus (обс.) 14:21, 26 января 2020 (UTC)
• буквы знакомые, слова тоже, смысл вот непонятен - и плюс к тому в послужном списке два быстрых удаления за бессвязность. "Это ж-ж-ж-ж-ж неспроста" (с) Винни-Пух. — Grig_siren (обс.) 18:08, 26 января 2020 (UTC)
  • Оставить - если отдельным лицам непонятна суть предмета, это не повод удалять статью. Ваш покорный слуга, к примеру, не вполне понимает гипотезу Пуанкаре. Но ему и в голову не приходит покушаться на статью о гипотезе Пуанкаре.

Итог

Ничего не изменилось. В статье нет даже определения её предмета, а только общие рассуждения непонятно о чём. К архитектуре это, во всяком случае, отношения не имеет. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:38, 31 января 2021 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Омская академия МВД России

С быстрого. То, что это учебное заведение существует с 1920-х годов, говорит о его возможной значимости. Но эту значимость нужно показать согласно ВП:ОКЗ по вторичным сторонним авторитетным источникам, и большую часть текста переписать со ссылками на них же. Пока что ни одного стороннего источника в статье вообще нет. Ещё неделю на это дать можно. Но если за неделю ничего в этом направлении сделано не будет, статью можно будет удалить без долгого обсуждения. Александр Румега (обс.) 07:56, 24 января 2020 (UTC)

• Статья 2015 года,КБУ тут и не может быть. Однако по факту это КБУ и есть: свои создали собственную страничку в Вики, набитую казённой рекламной водой, со ссылкой на себя. Такую новую следовало бы сразу убрать по О.9 — Bilderling (обс.) 08:15, 24 января 2020 (UTC)
• Накидал источники. Предлагаю урезать в содержательный стабик — была основана, была переименована, … ✔Balabin^RM 23:52, 29 января 2020 (UTC)

Итог

Реклама и сведения, не подтверждённые независимыми источниками, из статьи удалены согласно рекомендации уважаемого коллеги Balabin^RM. Оставлено в сокращённом виде. Джекалоп (обс.) 08:19, 1 февраля 2020 (UTC)

Песнь древа

С быстрого удаления по незначимости. Не согласен, предлагаю оценить. Есть призы не последних фестивалей. Bilderling (обс.) 08:10, 24 января 2020 (UTC)

• Да, конечно. Плюс победа в половине номинаций национальной кинопремии. Только он 2018 года, а не 2008. 91.79 (обс.) 00:04, 25 января 2020 (UTC)

Оставить. Значимость есть, премии есть. Но в описании сюжета копипаста. Parovoz_NFF (обс.) 16:27, 26 января 2020 (UTC)

Итог

Показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев. Оставлено. Кронас (обс.) 14:13, 12 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Национальная астрономическая обсерватория Льяно Дель Хато

Что это? Может быть, значимость и найдётся, но не в таком виде. La loi et la justice (обс.) 10:06, 24 января 2020 (UTC)

• Копия Национальная астрономическая обсерватория Льяно дель Хато. Удалить быстро как дубль. Optimizm (обс.) 10:34, 24 января 2020 (UTC)
• Сама обсерватория значима, а в этом дубле ценной информации нет и его можно удалить. — Atylotus (обс.) 11:00, 24 января 2020 (UTC)

Итог

Не станем тянуть резину за хвост в ящик. Удалено как форк ShinePhantom ^(обс) 12:10, 24 января 2020 (UTC)

Туя (вулкан)

ОРИСС. La loi et la justice (обс.) 10:57, 24 января 2020 (UTC)

• Это не ОРИСС, а несколько кривой перевод из enwiki. Как могли перевели, а источники было лень указывать. Вот тут [5] исчерпывающая характеристика этого типа вулканов — Atylotus (обс.) 11:05, 24 января 2020 (UTC)
  • Тогда дописывать надо. -- La loi et la justice (обс.) 11:14, 24 января 2020 (UTC)

кривой перевод, не орис. удалять не надо. Говорит сам автор статьи — Эта реплика добавлена с IP 128.71.148.7 (о).

• Уважаемый автор, флаг Вам в руки — дорабатывайте! Примерно неделя на это есть, а там уж на усмотрение ПИ. — Atylotus (обс.) 05:52, 25 января 2020 (UTC)
• КУЛ очевидно, оставить, хотя если и удалить, вики ничего не потеряет при таком исполнении... — Kosta1974 (обс.) 21:05, 24 января 2020 (UTC)

Итог

К сожалению, с 24 января и до сих пор ничего не поменялось. Слишком низкокачественный для энциклопедии перевод с английского, к тому же не сохранены сноски-ссылки на АИ из оригинального текста. Проще будет перевести заново по-нормальному, чем это исправлять. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Александр Румега (обс.) 19:33, 12 февраля 2020 (UTC)

Оболенский, Николай Николаевич (1861)

Выписка из родословной Оболенских. Годы жизни и "статский советник" можно указать и там, отдельных статей для этого не требуется. Иначе бы из любой родословной росписи (вроде Толстые) мы бы давно ботом наделали сотни статей. — Ghirla ^-трёп- 13:39, 24 января 2020 (UTC)

• Можно дополнить: окончил училище Правоведения, помощник прокурора. А тут в мемуарах про семейство его. И ещё - учитывая двух полных тёзок, за Оставить просто чтобы путаницы не было - и должность и дом в Москве и семейство - его вполне могут искать в связи с этим всем, а напутать (да, вп:этополезно). — Archivero (обс.) 18:38, 24 января 2020 (UTC)
  • Вот когда дополните, тогда и оставим. Здесь рассматривается актуальное состояние статей (а в потенциале они все избранные). Значимости из приведённых ссылок, к слову, не добавляется. Я живу в прокурорском доме, тут каждый первый «помощник прокурора» — что, о всех статьи ваять? — Ghirla ^-трёп- 09:50, 25 января 2020 (UTC)
  • Вот - дополнили ;-) — TOR (обс.) 16:22, 25 января 2020 (UTC)
• Оставить Известен как строитель и владелец исторического доходного дома в центре Москвы, а также родственник академика А. Е. Ферсмана. — TOR (обс.) 16:11, 25 января 2020 (UTC)
  • Не могу сказать, что эти два предложения добавили значимости. Родство с академиком Ферсманом (хотя бы и даже с папой римским) значимости не добавляет, т.к. оная не наследуется. — Ghirla ^-трёп- 18:48, 26 января 2020 (UTC)
• Есть в словаре «Российское зарубежье во Франции». Там, конечно, описаны 17 тысяч персон, но нельзя сказать, что это сугубая просопография, русских во Франции проживало на два порядка больше. В словаре, между прочим, утверждается, что был прокурором Рязани и Москвы. Согласно другим источникам, на 1907 год числился товарищем прокурора Московского окружного суда. Это лишь зацепка. 91.79 (обс.) 21:19, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Приведены АИ, которые доказывают значимость предмета статьи согласно ВП:ПРОШЛОЕ (в частности, словарь «Российское зарубежье во Франции»). Плюс её немного дополнили, остальную информацию можно добавлять вне КУ. Поэтому статья оставлена. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:40, 27 января 2020 (UTC)

• User:Vladimir Solovjev, в справочнике эмигрантов 17 000 лиц, т.е. это чистая просопография. Очень странно видеть вас оставляющим данный текст. Надеюсь, вы осознаете, что перспектив расширения / улучшения тут никаких. — Ghirla ^-трёп- 09:28, 27 января 2020 (UTC)
  • У нас такие критерии значимости для персоналий прошлого, что достаточно простого упоминания спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований). И пропосография — это не генеалогия, это ис­то­ри­ко-био­гра­фические ис­сле­до­ва­ния, тот факт, что он удостоился отдельной статьи, подтверждает значимость. Мы ведь не удаляем статьи, основанные на РБС, хотя он тоже по сути пропосографический АИ. И этот словарь — лишь один источник, ибо Оболенские — достаточно хорошо известный род, его представители часто попадали в поле зрения АИ. Vladimir Solovjev ^обс 09:44, 27 января 2020 (UTC)
    • Значит, назрело добавление к генеалогическим справочникам просопографических, ибо в своё время их попросту упустили из виду. В «Просопографии Римской империи» фигурируют даже рядовые крестьяне — в общем-то, все, от кого сохранилось имя. Из цитируемого правила можно вывести, что каждый из них заслуживает отдельной статьи, что абсурдно. — Ghirla ^-трёп- 10:12, 27 января 2020 (UTC)

Брайан Эктон

Есть ли значимость? Арсений102 (обс.) 13:54, 24 января 2020 (UTC)

• С виду какой-то мусор. — Muhranoff (обс.) 17:23, 24 января 2020 (UTC)
  • Если мусор, то нужно оценить значимость по ВП:СИЛОВИКИ Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:37, 24 января 2020 (UTC)
  • Прогнал en:Brian Acton через google translate и яндекс.переводчик, получил ± тот же текст. На быстрое? 212.92.166.184 19:58, 24 января 2020 (UTC)
    • Да, машинный перевод явно. Вы правы. Qkowlew (обс.)

Итог

Удалить быстро как машинный перевод и неформат. Создать заново в более приличном виде не составит труда желающим. Qkowlew (обс.) 10:23, 26 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В. И. Ленин — почётный насекальщик

По-моему, такие гипсовые статуи стояли раньше на каждом, а теперь на каждом втором заводе. Вероятно, типовой проект. Никакой художественной или исторической ценности не представляет. В одном только Грутасе их сотни. — Ghirla ^-трёп- 14:11, 24 января 2020 (UTC)

Данный памятник - не статуя (см. текст статьи), а небольшой комплекс. Его уникальность отмечена в федеральном СМИ, да и не в одном: см. текст статьи. Неоднократные, не новостные освещения в СМИ, в том числе в федеральных и региональных - налицо: см. текст статьи. Памятник имеет своё имя и свою историю, т. е. историческую ценность: см. текст статьи. Статья - не только о памятнике, но и о своеобразном историческом явлении (см. текст статьи). Потому автор номинации "КУ" - явно не убедителен. "Ревность не по разуму" - не добродетель. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:57, 24 января 2020 (UTC).

• Т.е. самодельный картонный / жестяной задник делает именно эту статую уникальной? Источник? Для значимости произведению искусства нужны оценки профессиональных искусствоведов, а не беглые упоминания на новостных сайтах в перечнях типа "17 необычных памятников Ленину". — Ghirla ^-трёп- 16:35, 24 января 2020 (UTC)
  • Моя аргументация - вся в статье. Источники приведены. Акценты расставлены. Повторяться не буду. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:01, 24 января 2020 (UTC).
• Если выкинуть всё лишнее, то останется справка в пару строк со ссылкой на статью из МК. Факт принятия Ленина на работу прикольный, но к статье отношения не имеет. Про сам памятник - только то, что он есть. Значимость тут весьма сомнительна. — Muhranoff (обс.) 17:26, 24 января 2020 (UTC)
  • Неужели факт принятия Ленина на работу почётным насекальщиком не имеет отношения к предмету статьи? Причём в статье, если её внимательно прочитать, говорится не только о приёме Ленина на работу, но и о работе его вплоть до 1991 года. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:42, 24 января 2020 (UTC).
    • Вот за этот факт большое спасибо! Я его непременно утащу известно куда. Но значимости памятнику он, конечно, не дает. Цавдом (обс.) 19:11, 24 января 2020 (UTC)
      • Обратите внимание, что статья не называется "памятник", ибо в ней - не только о памятнике, но и о многодесятилетнем процессе (даже не о факте). Об историческом процессе "В.И. Ленин - почётный насекальщик". АИ о совокупности (процесс + памятник) - в статье. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:21, 24 января 2020 (UTC).
        • Вот это ещё хуже. Предмет статьи - что? Сочетание фактов? — Muhranoff (обс.) 11:48, 25 января 2020 (UTC)
• Мне кажется, что уже здесь видно, что уровень описания события в неновостных АИ соответствует ВП:ОКЗ. Заказал книгу — Кудзоев О. А., Ваганов А. С. Скульптурная летопись края. («Авторы книги — челябинские искусствоведы О. А. Кудзоев и А. С. Ваганов — рассказывают о монументальной и станковой скульптуре в Челябинской области, дают краткий анализ отдельных произведений, сообщают основные справочные сведения о мастерах и их работах»). Похоже и композиция там подробно описана. В комплекте «событие + композиция» удалить будет крайне трудно… --НоуФрост^❄❄❄ 22:19, 24 января 2020 (UTC)
  • Провинциальные книжки советского времени не лучший источник для характеристики соц. реализма. Понятно, что для них даже лесной чурбан с профилем Вождя (и такие были) — предмет священного трепета и поклонения. Нужно нечто менее тенденциозное и более актуальное. — Ghirla ^-трёп- 09:54, 25 января 2020 (UTC)
    • Провинциальность для региона, где живёт 19 млн человек — вещь конечно спорная. А вот года изданий — хороший аргумент. Долго копался найти что-то аналогичное посвежее — нету. Аргумент принимается. --НоуФрост^❄❄❄ 11:49, 25 января 2020 (UTC)
• Уникальность этого памятника хотя бы в том, что товарищ Ленин отнюдь не на каждом предприятии был «почётным работником», такое назначение — редкость и уникальный случай. Так что в сочетании с памятником, который даже на ориссный глазок не выглядит типовым, а ел всему ещё и в источниках упоминается, это даёт значимость. Оставить! Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:41, 25 января 2020 (UTC)
  • Уважаемый Фред-Продавец звёзд (обс.)! Плюс, добавлю, памятник воздвигнут на зарплату самого Ленина. Что то же - абсолютно нетривиально. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:25, 25 января 2020 (UTC).

Итог

При определении энциклопедической значимости предмета статьи его художественная или историческая ценность роли не играет. Важен интерес к этому предмету со стороны, по любой причине. Для объекта монументальной скульптуры интереса региональной прессы и краеведов всегда было достаточно. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:56, 25 января 2020 (UTC)

• Эта статья ещё не на ВП:ЗЛВ? — Atylotus (обс.) 13:12, 25 января 2020 (UTC)
• User:Джекалоп, хотелось бы увидеть мотивированный итог, а не отписку (по типу "все - в сад"). Поясните, в каких конкретно АИ вы рассмотрели "интерес краеведов". Ссылок на сайты "17 необычных памятников Ленину", как указано выше, недостаточно. — Ghirla ^-трёп- 14:38, 25 января 2020 (UTC)
  • Если говорить о краеведах — то это первая и седьмая ссылки. Автор "17-и необычных памятников Ленину ", в частности, — лауреат медали Свердловского областного краеведческого музеея за активную краеведческую деятельность. Джекалоп (обс.) 15:08, 25 января 2020 (UTC)
    • Кстати, интересная ерунда образовалась с памятником-то :) Напишу для тех, кто следил за номинацией и на СО статьи продублирую. Памятник до наших дней не сохранился. А вообще это была восьмиметровая конструкция с колоннадой, имевшая и архитектора и скульптора. А то, что осталось сейчас, то «бетонная статуя тиражированной серии». Вот тут всё. --НоуФрост^❄❄❄ 17:46, 3 февраля 2020 (UTC)
      • Вопрос на самом деле сложнее. Аргументация - на СО статьи. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:32, 5 февраля 2020 (UTC).

Захаров, Сергей Светович

Не могу обнаружить значимость бас-гитариста. — Schrike (обс.) 14:12, 24 января 2020 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗМ ни в тексте, ни сторонними АИ не показано. Удалено.Тара-Амингу 03:10, 26 февраля 2020 (UTC)

Странные мужчины Семёновой Екатерины

Значимость фильма не показана. —Михаил Лермонтов (✉) 15:22, 24 января 2020 (UTC)

• У актрисы там премия за лучшую роль года, а с ней ведь Абдулов, Соколов, Кузнецов. Освещался, конечно. 91.79 (обс.) 23:55, 24 января 2020 (UTC)
• 1, 2, 3. — Halcyon5 (обс.) 22:51, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев. Оставлено. Кронас (обс.) 14:15, 12 сентября 2020 (UTC)

Гречаный, Вячеслав Васильевич

Лектор по марксистско-ленинской философии, коих было по всем вузам тысячи. Чем он так прославился? Доктор наук, профессор. И это все?— Pafnutiy (обс.) 15:49, 24 января 2020 (UTC)

• На мой взгляд, выполняются следующие критерии ВП:УЧС: №3 - участие в крупных конференциях, №6 - публиковался в советское время в журналах «Философские науки» и «Вестник Ленинградского университета», №8 - имеются публикации в журналах, сборниках, а также монографии и хрестоматия. Пункты 6 и 8 были очевидно показаны в статье на момент номинации. Пункт 3 можно было увидеть, внимательнее приглядевшись к списку публикаций. Оставить, Jim_Hokins (обс.) 18:55, 24 января 2020 (UTC)
• Журнал "Философские науки" можно отнести к ведущим журналам по философии (п. 6) в советское время + профессорская работа в ведущем вузе (Ленинградском университете) (п. 4). В конференциях участвовал, но нет подтверждения, что в приглашёнными докладами. Как итог вижу 2 пункта из 2-3 рекомендуемых. МТУ - закрывается наличием статьи о нём в биографичеком словаре. — Atylotus (обс.) 07:19, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Оставлено по сооветствию ВП:УЧС п. 3, 4, 6. Что касается конференций, то и приглашённый доклад задокументирован и участие в программном комитете. --НоуФрост^❄❄❄ 19:03, 5 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Теракты, совершённые в России

Вешалка, свалка. Безразмерный список (в последние десятилетия РИ были сотни, если не тысячи, терактов, в смысле взрывов должностных лиц) с неясными критериями выборки. Список целиком не содержится ни в одном источнике, ориссная подборка. Не показана полнота списка. MBH 16:39, 24 января 2020 (UTC)

• Во-первых, смешаны в кучу два разных по сути типа «терактов»: называвшееся так ранее покушение на государственных чиновников и современные взрывы с целью устрашения населения. Во-вторых, только в РИ было несколько тысяч терактов первого типа, а уже в современной России 1990-х — первой половины 2000-х в год совершалось несколько сотен терактов второго типа (что-то около 500 в 2003-м). Так что суммарно тоже наберётся несколько тысяч. Быстро удалять я это не буду (критерия такого нет), так что у желающих это куда-то утащить есть неделька. --aGRa (обс.) 17:10, 24 января 2020 (UTC)
• "Типичная замена категорий" Spekar (обс.) 21:06, 24 января 2020 (UTC)

Итог

Потенциально безразмерный список, имеет максимально размытые критерии включения и не основан на обзорных источниках. Поскольку у списка нет перспектив для воссоздания (во всяком случае, в его бывшем виде), то ссылки из статей, проставленные на него, также не имеет смысла сохранять. Даже если есть обобщающий источник, по которому можно будет написать статью с таким именованием, контекст проставления ссылок на неё будет отличаться. Удалено и вхождения девикифицированы. Meiræ 23:54, 30 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фуд Сити (агрокластер)

Сомнения в энциклопедической значимости, работа пиарщика «Киевской площади». 176.59.51.59 16:51, 24 января 2020 (UTC)

• Судя по всему, статья уже быстро удалена и сейчас последует автоитог. Судя по Циклопедии, статья уже удалялась в 2016 году как рекламная. Однако замечу, что объект соответствует ВП:ОКЗ, имеются подробные репортажи нерекламного и неновостного характера в источниках высокой авторитетности. Так что статью можно воссоздать, переписав строго по источникам. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:35, 24 января 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 января 2020 в 16:52 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{уд-реклама|1=}} {{к удалению|2020-01-24}} {{Карточка компании | название = Фуд Сити | логотип = | тип = частная компания | основана = 2014 | расположение = Москва,…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 25 января 2020 (UTC).

Свечные щипцы

ВП:ОРИСС чистой воды: посмотрите указанные в статье источники. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:32, 24 января 2020 (UTC).

• См. ниже в "Гасильник" -- да и в гугло-букс определения ищутся на раз-два. — Юлия 70 (обс.) 20:13, 24 января 2020 (UTC)
  • Я в статье прошёлся по источникам. И не понял на основании чего написана статья. Точно - не на основании указанных источников. Потому - ВП:ОРИСС, потому - "КУ". Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:10, 24 января 2020 (UTC).
    • Дифф на правило, где сказано, что статья, непонятная Вам -- ОРИСС, предъявите, пожалуйста. — Юлия 70 (обс.) 05:55, 25 января 2020 (UTC)
      • Читаем ВП:ПРОВ: "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках". Если источников - НОЛЬ, то проверяемость (без проведения самостоятельного исследования) - нулевая. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:46, 25 января 2020 (UTC).
        • Открыть книгу=Провести самостоятельное исследование??? — Юлия 70 (обс.) 07:17, 25 января 2020 (UTC)
          • Речь - о статье. Я посмотрел источники. Статья написана - не на основании их. А на основании чего - не знаю. Потому проверяемость - нулевая. Зачем нужна статья, если можно почитать книги самостоятельно "на стороне"? Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:32, 25 января 2020 (UTC).
            • Вы посмотрели не источники, а ссылки на АИ, которыми подкрепляются конкретные утверждения (или цитаты). Если у Вас какое-либо положение статьи вызывает вопросы, есть замечательный шаблон {{подст:АИ}}, а ещё лучше {{подст:АИ2|}} -- и тогда у любого участника есть две недели, чтобы найти источники, и проставить на них ссылки. — Юлия 70 (обс.) 08:06, 25 января 2020 (UTC)

Итог

На правах номинатора, прислушиваясь к мнению опытного участника, снимаю статью из номинации "КУ". Вместе с тем статья нуждается в ссылках на АИ, о чём ставится на неё соответствующий шаблон. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:33, 25 января 2020 (UTC).

Гасильник

ВП:ОРИСС чистой воды. Источников в статье - ноль целых и ноль десятых. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:49, 24 января 2020 (UTC).

• Пройдитесь по интервикам, много нового узнаете. — Юлия 70 (обс.) 20:12, 24 января 2020 (UTC)
  • Вы настаиваете, что статья не справедливо вынесена на КУ? Где источники? Их - НОЛЬ. ВП:ОРИСС - не 100, а 500 %! Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:12, 24 января 2020 (UTC).
    • Несправедливо вынесена. Дифф на правило, где сказано, что статья без источника -- ОРИСС, предъявите, пожалуйста. — Юлия 70 (обс.) 05:54, 25 января 2020 (UTC)
      • Дублирую ВП:ПРОВ: "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках". Если источников - НОЛЬ, то проверяемость (без проведения самостоятельного исследования) - нулевая. На основании каких источников написана статья? Их - НЕТ. Проверить ничего нельзя. Т. е. статья - или какая-то отсебятина, или ОРИСС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:50, 25 января 2020 (UTC).
        • "Если источников - НОЛЬ, то проверяемость (без проведения самостоятельного исследования) - нулевая. На основании каких источников написана статья? Их - НЕТ. Проверить ничего нельзя. Т. е. статья - или какая-то отсебятина, или ОРИСС" -- это тоже в ВП:ПРОВ написано? Что-то я там такого не вижу, значит, это отсебятина. — Юлия 70 (обс.) 06:57, 25 января 2020 (UTC)
        • Проверить можно. Берете книги, указанные в разделе «Литература», и читаете, что там написано. А потом обсудим. — Юлия 70 (обс.) 06:58, 25 января 2020 (UTC)
          • Из опыта моего участия в Ру-Вики. Трудно "поднять архивы". Но суть в следующем. Я в какую-то статью по истории РПЦ в раздел "Литература" добавил с десяток книг и статей. И мне кем-то из опытных участников было указано, что в раздел "Литература" вносятся книги и статьи, которые послужили источниками для написания самой конкретной вики-статьи. И внесённый мной перечень был удалён. Внесённый вами перечень литературы (уже после вынесения статьи в номинации "КУ") предоставляет читателям провести самостоятельную проверку сведений, изложенных в статье. Однако, если по-хорошему, в статье должны быть именно ссылки: чтобы каждый тезис можно было проверить без изучения комплекса литературы, приведённого "оптом". Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:23, 25 января 2020 (UTC).
        • ... или для Вас открыть книгу -- это «проведение самостоятельного исследования»? — Юлия 70 (обс.) 07:11, 25 января 2020 (UTC)
          • Речь - о качестве статьи (статей), а не о способности читатей Википедии проводить самостоятельные исследования и чтении литературы. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:28, 25 января 2020 (UTC).

Итог

На правах номинатора, с учётом внесённого списка литературы (не факт, что статья написана на основе этой литературы: конкретных ссылок - нет), снимаю статью с номинации. Автору рекомендуется дополнить статью необходимыми ссылками. За спасение статьи благодарю участницу Юлия 70 (обс.). Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:28, 25 января 2020 (UTC).

Ну вот я сейчас ссылки поставлю, а Вы что же -- не проверите? А вдруг я их рандомно налеплю? Как так? По-моему, Вы рано номинацию сняли, я ещё в библиотеку не ходила. — Юлия 70 (обс.) 08:02, 25 января 2020 (UTC)

... т. е. претензии Ваши чисто формального характера. — Юлия 70 (обс.) 08:07, 25 января 2020 (UTC)

• Претензии - не формального характера, а сУщностного. Автор пачки обсуждаемых статей (на примере малой части созданных им статей) пренебрегает базовыми правилами написания статей. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:27, 25 января 2020 (UTC).
  • "Обсуждайте статьи, а не авторов" Юлия 70 (обс.) 09:21, 25 января 2020 (UTC)
  • Ваша "пачка" сдулась наполовину -- суток не прошло. Юлия 70 (обс.) 09:24, 25 января 2020 (UTC)
    • Она "сдулась" благодаря вашим усилиям. И потому, что я готов "закрыть глаза" на существенные недостатки статей, которые остаются. Я - человек не конфликтный. Стараюсь быстрее снять "напряжения". Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:15, 25 января 2020 (UTC).

Семейная хроника

Значимость? Во-первых, источников в статье - всего 2. И авторитет их не внушает благоговения. Особенно это касается второго источника: абстрактный сайт с абстрактной методичкой владивостокских учителей средней школы. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:56, 24 января 2020 (UTC).

• Раз [6]; два [7]; три [8]; четыре: Никольский, Евгений Владимирович. «Семейная хроника в творчестве Всеволода Сергеевича Соловьева»; пять: Назарова, Анастасия Викторовна. «Семейная хроника Е.Н. Чирикова "Отчий дом" как итог идейных и художественных исканий писателя»; шесть: «Методология, теория и практика в современной филологии, культурологии, искусствоведении, истории [Текст] : материалы Международной научно-практической конференции, Новосибирск, 21 августа [2013 г.]» со статьёй "Семейная хроника в творчестве Энн Тайлер"; семь: Закаблукова, Татьяна Николаевна. «Семейная хроника как сюжетно-типологическая основа романов "Чураевы" Г.Д. Гребенщикова и "Угрюм-река" В.Я. Шишкова»; восемь: Николаева, Наталья Геннадьевна. «"Семейная хроника" и "Детские годы Багрова-внука" С.Т. Аксакова: формы письма и традиции жанра». Юлия 70 (обс.) 19:57, 24 января 2020 (UTC)
  • Значимость нуждается в доказательстве. В статье она не показана. Её надо обосновать. Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:08, 24 января 2020 (UTC).
    • Незначимость нуждается в доказательстве. В номинации она не показана. Её надо обосновать. — Юлия 70 (обс.) 05:48, 25 января 2020 (UTC)
      • В вики-практике, тем не менее - иной подход. Цитирую Участник:AndreiK: "это не Вам должны доказывать незначимость — это Вы должны доказывать значимость. Здесь это так работает, никак не наоборот. --AndreiK (обс.) 15:23, 4 февраля 2019 (UTC)". Источник - вот. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:02, 25 января 2020 (UTC).
        • Я не знала, что Участник:AndreiK пишет правила. Но, если есть такое правило, то и процитируйте его из свода правил. — Юлия 70 (обс.) 06:36, 25 января 2020 (UTC)
          • Я склонен прислушиваться к советам опытных участников. Я не интересовался у Участник:AndreiK ссылкой на вики-правила. Поинтересуйтесь у него сами: напрямую без меня. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:56, 25 января 2020 (UTC).
            • Т. е. крыть Вам нечем. Перевод стрелок на Участник:AndreiK не засчитывается. — Юлия 70 (обс.) 07:01, 25 января 2020 (UTC)
              • ВП:БРЕМЯ. — kosun?!. 07:50, 25 января 2020 (UTC)
                • Там ссылки на работу Никольского, так что не ВП:БРЕМЯ, а ВП:КОИ. И только, после того, как неАИ признают, КУЛ, а не КУ. — Юлия 70 (обс.) 07:55, 25 января 2020 (UTC)
        • ... впрочем, значимость доказывается простым поиском по сети, поэтому номинация Ваша абсурдна. (На заметку подводящим итоги и администраторам). — Юлия 70 (обс.) 06:36, 25 января 2020 (UTC)
          • Если вы говорите, что "значимость доказывается простым поиском по сети" - значит значимость именно В СТАТЬЕ и не показана. Одной этой вашей фразы достаточно, чтобы составить представление о самой статье. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:56, 25 января 2020 (UTC).
            • Докажите, что значимость не показана. — Юлия 70 (обс.) 07:01, 25 января 2020 (UTC)
              • Повторяю слова Участник:AndreiK: "это не Вам должны доказывать незначимость — это Вы должны доказывать значимость. Здесь это так работает, никак не наоборот." Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:40, 25 января 2020 (UTC).
            • ... простите, но она не показана только для Вас, остальным всё ясно. — Юлия 70 (обс.) 07:11, 25 января 2020 (UTC)
              • А вот я как раз и сомневаюсь, что "остальным всё ясно". Этот тезис нуждается в обосновании. Судя по пачке статей - их вообще не смотрели опытные участники, ибо те не могли бы "устоять" в Википедии, поскольку написаны с нарушением элементарных правил. В первую очередь - ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:40, 25 января 2020 (UTC).
                • На момент выноса на удаление ссылки имелись: [9], так что вынесли Вы на удаление с грубым нарушением правил. (Статью Никольского не читали, тут же быстренько объявили его неАИ по географическому признаку). — Юлия 70 (обс.) 07:58, 25 января 2020 (UTC)
                  • Не вкладывайте в мои уста то, чего я не говорил. Я не "объявил неАИ", а ВП:КОИ. Приятно, что вы (вместо автора) спасаете статью от удаления. Я склоняюсь к мысли о пересмотре номинации. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:08, 25 января 2020 (UTC).
                    • Статьи в проекте общие.Юлия 70 (обс.) 09:29, 25 января 2020 (UTC)
                      • Но авторство обсуждаемых статей - не "общее", а персонифицированное. То, что вы спасаете статьи за Ghirlandajo - это "плюс" вам. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:40, 25 января 2020 (UTC).

Итог

По устранении основной претензии, на правах номинанта снимаю шаблон "КУ". За спасение статьи благодарю участницу Юлия 70 (обс.). Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:05, 25 января 2020 (UTC).

Неведомый шедевр

ВП:ОРИСС чистой воды. Источников - ноль целых и ноль десятых. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:03, 24 января 2020 (UTC).

• Докажите, что это оригинальное исследование (отсутствие источников не признак его). — Юлия 70 (обс.) 19:37, 24 января 2020 (UTC)
• Кстати, на сюжет точно источник есть вторичный: А. Моруа «Прометей, или жизнь Бальзака». И разбор произведения там. — Юлия 70 (обс.) 20:12, 24 января 2020 (UTC)
• А в чём орисс? Если только в преамбуле. В пересказе сюжета орисса быть не может. Раздел популярности в XX веке легко проверяется — говорил ли это Сезанн, иллюстрировал ли Пикассо и пр. Да, Пикколи играл Френхофера, это не секрет.— 93.80.12.25 20:15, 24 января 2020 (UTC)
  • ... и проверяется легко через Интернет, в котором, надеюсь, Вы, Михаил, свободно ищете. — Юлия 70 (обс.) 20:29, 24 января 2020 (UTC)
  • Здесь о жанре: [10]. — Юлия 70 (обс.) 20:36, 24 января 2020 (UTC)
  • Отсутствие источников в статье (именно в статье) - ключевой момент. На основании чего создана статья? Никаких оснований нет. А откуда тогда содержание? Значит - ОРИСС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:59, 24 января 2020 (UTC).
    • Одним кликом, перейдя в англовику, можно легко убедиться, что это не орисс. — 93.80.12.25 21:14, 24 января 2020 (UTC)
      • В любом случае - должны быть источники. Где проверяемость? Её нет. Номинация - справедлива. Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:17, 24 января 2020 (UTC).
        • Я Вам расскажу, что такое настоящий ОРИСС -- это, когда по-видимости ссылки все на местах, и текст для непосвящённых вроде бы приемлем, а на самом деле, никто не идёт дальше статьи в ВП и не читает источники, на которые ссылается ориссописатель. Короче -- дайте дифф на правила, где говорится, что статья без ссылок -- ОРИСС. — Юлия 70 (обс.) 05:47, 25 января 2020 (UTC)
          • А я Вам, в свою очередь, укажу на необходимости удовлетворения статьи критерию проверяемости. (См. немного выше.) Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:59, 25 января 2020 (UTC).
            • А я Вам процитирую: «Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда.» Википедия:Проверяемость#Не доводите до абсурда. — Юлия 70 (обс.) 07:04, 25 января 2020 (UTC)
              • Напомню, в свою очередь ВП:СИ: "Статьи в Википедии должны содержать ссылки на независимые авторитетные источники. Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён." Вот поскольку "может быть удалён" - я и номинировал статьи без каких-либо в них источников. Ибо те статьи - достойны того. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:46, 25 января 2020 (UTC).
  • Шаблон запроса АИ недосуг поставить? Может быть -- не Должна быть. Кому-то надо источник и на Волгу, впадающую в Каспийское море. Юлия 70 (обс.) 08:56, 25 января 2020 (UTC)
    • Ищу, сходу, пребывая в суете, не могу найти: есть не "точечный", а большеформатный шаблон на всю статью. Прошу подсказать. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:59, 25 января 2020 (UTC).

Итог

Во французской версии статьи - десятки источников. Быстро оставлено. Джекалоп (обс.) 13:02, 25 января 2020 (UTC)

Оговорка

Очевидный ВП:ОРИСС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:11, 24 января 2020 (UTC).

• Тут у Вас неудача: Ghirlandajo всего лишь перенаправление делал. — Юлия 70 (обс.) 19:59, 24 января 2020 (UTC)
  • Виноват. Статья на "КУ" вынесена без должных оснований. Это - страница разрешения неоднозначностей. Винюсь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:15, 24 января 2020 (UTC).

Итог

Номинатор снял претензии, которые в данном случае были явно необоснованные. GAndy (обс.) 22:20, 24 января 2020 (UTC)

Острова России в Тихом океане

ВП:ТРС на выбор. MisterXS (обс.) 18:33, 24 января 2020 (UTC)

Итог

Список не основан на авторитетных источниках, которые выделяли бы совокупность островов принадлежащих России и находящихся в одном из океанов, в данном случае Тихом (п. 2. ТРС). В списке острова отфильтрованы по двум случайным для классификации островов признакам: принадлежность к государству и местонахождение в Тихом океане (п. 3). В преамбуле говорится, что мелкие острова в этом списке рассматривать нецелесообразно, а архипелаги приводятся целиком, а для ознакомления с списком островов конкретного архипелага предлагается перейти в статью о нем. Все ссылки синие, поэтому координационной функции список не несёт. Удалено. — Atylotus (обс.) 12:50, 21 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аббатство Везле

ВП:ОРИСС. Источников - ноль целых и ноль десятых. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:48, 24 января 2020 (UTC).

• Доведение до абсурда по принципу "око за око, зуб за зуб" не обсуждается. Точнее, обсуждается здесь. — Ghirla ^-трёп- 19:09, 24 января 2020 (UTC)
  • Я просто решил глянуть что вы из себя представляете. Точнее - что из себя представляют создаваемые вами статьи. Признаться, я РАЗОЧАРОВАН их уровнем. Вот сходу и решил выразить к некоторым из них своё к ним отношение. Причём я только начал процесс знакомства, который, очевидно, будет продолжен. Предлагаю вам заострить ваше внимание и на моих статьях. Так что речь - вовсе не "око за око", а просто знакомство с персонажем, не раз выразившим особое внимание к моим трудам. Вы первый обратили на меня внимание. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:17, 24 января 2020 (UTC).
    • Коллега, выражать таким образом "свое отношение" - это в чистом виде ВП:ДЕСТ. Если статья не соответствует правилам, укажите на конкретные основания для удаления с соответствующими аргументами, для эмоций тут не место. Если в статье есть утверждения без явной ссылки на источник, это само по себе не основание для удаления, вполне возможно, что автор просто поленился поставить сноску, раньше это было приемлемо. Сначала поставьте требование указать источник к конкретным утверждениям, которые кажутся вам сомнительными. Цавдом (обс.) 19:27, 24 января 2020 (UTC)
• Нужны АИ? В Иностранке есть АИ, заказываю. Но и так видно, что это никакое не оригинальное исследование, Вы на него (ВП:ОРИСС) понаставили ссылок сегодня достаточно, а точно внимательно читали? — Юлия 70 (обс.) 20:17, 24 января 2020 (UTC)
  • Да, нужны АИ. А разве можно иначе? — kosun?!. 20:44, 24 января 2020 (UTC)
    • http://whc.unesco.org/ это не АИ? — Юлия 70 (обс.) 07:38, 25 января 2020 (UTC)
  • Раз нет НИКАКИХ источников, то на основании чего создана статья? Очевидный ВП:ОРИСС. Или копипаст откуда-то. Но всё это - точно "КУ". Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:03, 24 января 2020 (UTC).
    • Переходите на СО статьи, пишите, где, по-Вашему ОРИССы по пунктам -- будем разбирать. Юлия 70 (обс.) 09:16, 25 января 2020 (UTC)

Итог

1. Объект всемирного наследия ЮНЕСКО - ни малейших сомнений ни в наличии значимости, ни в том, что на него будут уж по крайней мере десяток-другой источников.
2. По интервикам вижу массу источников на самых разных языках. Создатель статьи действительно не озадачился нахождением русскоязычных источников при написании статьи и не дал сносок. Это - недостаток оформления статьи и на КУЛ.
   • Источники на иностранных языках в отсутствие русскоязычных -- не недостаток. Юлия 70 (обс.) 09:05, 25 января 2020 (UTC)
     • Недостаток, ибо для произвольного читателя (ибо статью в конкретном языковом разделе подавляющее большинство читателей читает именно потому, что этот язык понимает лучше других) несколько ухудшает проверяемость. Qkowlew (обс.) 08:06, 26 января 2020 (UTC)
3. У статьи в нынешнем её состоянии нет недостатков, достаточных для выставления на КУ
4. Деструктивная номинация "из чувства мести". Номинатору - первый кнут.

Оставить. Qkowlew (обс.) 00:54, 25 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Прошу также отметить, что на момент вынесения на удаление в статье были ссылки на сайт http://whc.unesco.org/ [11] — Юлия 70 (обс.) 07:38, 25 января 2020 (UTC)
  • Речь - не о ссылке на официальные сайты, а об источниках, на основании которых конкретно написана обсуждаемая статья. Одно дело - значимость, а совсем иное - сам текст статьи, его источники и их проверяемость. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:59, 25 января 2020 (UTC).
    • Укажите, где конкретно ОРИСС, а то мы тут сферического коня в вакууме обсуждаем. Юлия 70 (обс.) 08:59, 25 января 2020 (UTC)
      • Раз в статье нет источников, то от первой до последней буквы статья - сплошной ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. Каждый тезис статьи должен иметь подтверждение ссылкой на АИ. (Или у вас на сей счёт своё мнение?) Если ссылок нет, то всё - отсебятина, достойная выноса на "КУ". Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:34, 25 января 2020 (UTC).
    • ... и изучите иск в АК некоего Ильи Волгина. Вам будет полезно. Юлия 70 (обс.) 09:09, 25 января 2020 (UTC)
      • Упомянутый иск сходу найти не могу. Прошу помочь ссылкой. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:43, 25 января 2020 (UTC).

Кагор

Содержание непонятного жанра. Так или иначе - ВП:ОРИСС и ВП:ТРС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:57, 24 января 2020 (UTC).

• Дизамбиг это. (Не хочу проверять, сколько лет Вы в ВП, но неужели этого не знаете?) И опять неудача Вас постигла -- Ghirlandajo переименовывал страницу. — Юлия 70 (обс.) 20:22, 24 января 2020 (UTC)
  • Здесь нет категории, что страница разрешения неоднозначностей. И ссылок в статье, как и в других - ноль. В целом, жанр статьи - не ясен. Потому номинация - справедлива. Бабкинъ Михаилъ / обс. 21:06, 24 января 2020 (UTC).
    • Это страница, в которой основное содержание несколько больше, чем "только неоднозначность". Причём в рувики для фамилий, например, было придумано отдельное представление их "как неоднозначностей", с разными дополнительными шаблонами. Но даже среди них встречаются "хитрые" конструкции типа Гейслер. Есть и такие странные неоднозначности как Нантуа. "Жанр" такой статьи в языковом разделе - максимально кратко разрешить недоумение читателя википедии относительно явно совпадающих в данном языке по написанию объектов/явлений/фактов/... и дать навигацию на все варианты. Источники для самих таких фактов - в статьях о них. Источники в самой статье-неоднозначности порой приводятся в том случае, если таковые статьи ещё не созданы и обычно для того, чтобы показать значимость объекта ещё не созданной статьи (как в Гейслер) дабы соответствующая строка из неоднозначности не была сразу же удалена "за недоказанной значимостью темы"). Поэтому данная ваша номинация откровенно деструктивна. Qkowlew (обс.) 00:41, 25 января 2020 (UTC)

Итог

На правах номинатора, с учётом приведённых аргументов, снимаю стататью с номинации. Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:12, 25 января 2020 (UTC).

Петренко, Марина Васильевна

Значимость актрисы под вопросом.— 93.80.12.25 19:56, 24 января 2020 (UTC)

• Оставить. Возможно КЗДИ — есть главные роли, например, в «На игре» в паре с Прилучным, «Квест» с ним же, в «Раскол» одна из главных ролей, и недавно в «Миллиард» заметная. Критика сходу не ищется (на роль в «Раскол» что-то попадалось, да потерял), но на ВП:ШОУБИЗ ссылок накидал. — Archivero (обс.) 15:24, 27 января 2020 (UTC)

Итог

Приведённых ссылок вполне достаточно, чтобы обосновать значимость по ВП:АКТЁРЫ, п.1.3. Дальнйшая доработка статьи может проводиться за пределами КУ. Оставлено. — Adavyd (обс.) 22:56, 18 июля 2020 (UTC)

Устройство заземления автоцистерн

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 апреля 2008#Устройство заземления автоцистерн. -- QBA-II-bot (обс.) 21:46, 24 января 2020 (UTC)

Значимость не показана. АИ отсутствуют. Vlad2000Plus (обс.) 21:37, 24 января 2020 (UTC)

Итог

В текущем виде текст является кратким пересказом инструкций и нормативных документов, а не энциклопедической статьёй. Куда более подробное описание есть в основной статье Заземление. Удалено. Тара-Амингу 03:17, 26 февраля 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 306

Итог

С начала XXI века рассеянных скоплений в Магеллановых облаках не так уж и много, и они довольно пристально изучаются. Дополнил по источникам и оставил Ghuron (обс.) 07:44, 29 января 2020 (UTC)

NGC 308

добавил Alexlinks (обс.) 06:26, 10 февраля 2020 (UTC)

Итог

Статья дополнена. Оставлено Atylotus (обс.) 19:14, 18 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 21:48, 24 января 2020 (UTC)

Итог

Всё разобрано. — Adavyd (обс.) 20:38, 18 июля 2020 (UTC)

Гроссмейстеры с улучшения

Семсесен, Даниель

Значим, но пуст. — Schrike (обс.) 22:56, 24 января 2020 (UTC)

• Быстро удалить за пустоту. Сидик из ПТУ (обс.) 11:44, 6 марта 2020 (UTC)
• Дополнил до стаба, можно смело Оставить. — Byzantine (обс.) 14:00, 6 марта 2020 (UTC)

Итог

Доработано, снято. — Schrike (обс.) 06:37, 19 марта 2020 (UTC)

Сенгупта, Дип

Возможно, значим, но пуст. — Schrike (обс.) 22:56, 24 января 2020 (UTC)

• Быстро оставить Дополнено, значимость показана. Сидик из ПТУ (обс.) 11:44, 6 марта 2020 (UTC)

Итог

Доработано, снято. — Schrike (обс.) 06:37, 19 марта 2020 (UTC)

Слободян, Роман

Возможно, значим, но пуст. — Schrike (обс.) 22:56, 24 января 2020 (UTC)

• Быстро удалить Ни значимости, ни статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 11:44, 6 марта 2020 (UTC)

Итог

Было дополнено. Оставлено. --wanderer (обс.) 04:27, 6 мая 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Смирнов, Павел Александрович (шахматист)

Возможно, значим, но пуст. — Schrike (обс.) 22:56, 24 января 2020 (UTC)

• Быстро оставить Дополнил, значимость показал. Сидик из ПТУ (обс.) 11:44, 6 марта 2020 (UTC)

Итог

Доработано, снято. — Schrike (обс.) 06:37, 19 марта 2020 (UTC)

Стопа, Яцек

Значимость не показана, пуст. — Schrike (обс.) 22:56, 24 января 2020 (UTC)

• Быстро оставить Дополнил, значимость показал. Сидик из ПТУ (обс.) 11:44, 6 марта 2020 (UTC)

Итог

Доработано, снято. — Schrike (обс.) 06:37, 19 марта 2020 (UTC)

Итог

Для бота. — Adavyd (обс.) 22:29, 22 мая 2020 (UTC)

Хрватска Костайница (сторожевой катер)

С улучшения. Пусто, значимость не показана. — Schrike (обс.) 22:57, 24 января 2020 (UTC)

Итог

Статья так и не вышла за рамки словарного определения. Удалено. Тара-Амингу 03:22, 26 февраля 2020 (UTC)

Bank AL Habib

С улучшения. Пусто, нет АИ. — Schrike (обс.) 23:00, 24 января 2020 (UTC)

• Даже очень пусто. В англовики ссылок тоже нет. Так что Удалить. С уважением, Mike like0708 ^обс 19:32, 25 января 2020 (UTC)
• Там во всех интервиках ссылки только на годовые отчёты и сайт компании. В сети ничего не находится особенного. Банк как банк. Удалить по ВП:МТ + потенциальная незначимость. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:51, 19 февраля 2020 (UTC)

Итог

С момента номинации доработка не проводилась. Удалено. Кронас (обс.) 14:17, 12 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Системно-семейные расстановки

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 ноября 2016#Системно-семейные расстановки. -- QBA-II-bot (обс.) 22:06, 15 февраля 2020 (UTC)
Какая-то псевдонаучная теория, с малым числом ссылок, малой значимостью и малым размером, ещё и не поставлена плашка про антинаучную теорию. 95.71.21.228 10:53, 25 января 2020 (UTC)

• В английской и немецкой статьях бездна источников, причём самого разного толка - тут и про "расстановки как работающая психоперапевтическая методика" и про "шарлатанство" и аж про "параномальное". Значимость по ВП:ОКЗ (наличие внимания АИ) или по ВП:МАРГ несомненная. Перспективы развития статьи очевидно велики, сколь бы анти- или псевдонаучна ни была подоплёка этого явления. Оставить. Qkowlew (обс.) 11:12, 26 января 2020 (UTC)
• Нетривиальной информации в тексте я не увидел. ВП:МТ требует, "Наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения", да и определение какое-то не определяющее, а скорее категоризирующее (т.е. переобобщено). Удалить по МТ. Spekar (обс.) 17:31, 28 января 2020 (UTC)
  • В версии до чистки было больше, но там сносок на АИ не было. Spekar (обс.) 18:50, 28 января 2020 (UTC)

Итог

Два десятка интервик. Статья ранее оставлялась. Вновь оставлено. Джекалоп (обс.) 11:43, 31 января 2021 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Расстановки

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 декабря 2019#Расстановки. -- QBA-II-bot (обс.) 22:06, 15 февраля 2020 (UTC)
В Википедия:К удалению/18 декабря 2019 пытались удалить, но обсуждение заглохло. 95.71.21.228 10:53, 25 января 2020 (UTC)

• Дубль Системно-семейные расстановки, так как статья Системно-семейные расстановки появилась намного раньше. 95.71.21.228 10:55, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Статья уже вынесена на удаление (Википедия:К удалению/18 декабря 2019#Расстановки), не нужно дублировать. Когда-нибудь до неё там дойдёт очередь. Vladimir Solovjev ^обс 08:44, 27 января 2020 (UTC)